Đánh giá mẫu

Tham khảo một số bài đánh giá mẫu

Đánh giá Mẫu 1

Đề xuất: Stakeboard: Social Staking Platform

Đánh giá tác động: Xếp hạng 5 (Tôi rất đồng ý)

“Vấn đề được mô tả trong đề xuất này phù hợp chặt chẽ với thách thức. Phi tập trung là một trụ cột trung tâm và rất quan trọng đối với bất kỳ chuỗi khối công cộng nào. Mặc dù Cardano có sự phân bổ tuyệt vời của các nhà sản xuất khối so với các blockchain PoS khác, nhưng điều quan trọng cần lưu ý là trong không gian tiền điện tử, có nhiều trường hợp sự cạnh tranh bị giảm xuống, cụ thể trong trường hợp này là vấn đề của các blockchain PoS có một số trình xác thực (ít hơn 30) và trong nhiều trường hợp, các trình xác thực khác nhau được kiểm soát bởi cùng một thực thể. ”

”Phi tập trung là những gì đảm bảo tính bảo mật và khả năng chống kiểm duyệt trong một blockchain công khai, vì nó làm cho chi phí của các cuộc tấn công (như tấn công 51%) cao hơn, không khuyến khích những người tạo khối thông đồng để tấn công blockchain. Đề xuất mô tả rõ ràng và khách quan những điểm khó khăn tập trung vào việc sản xuất các khối ở Cardano, vốn là các sàn giao dịch lớn và chủ sở hữu của nhiều nhóm. ”

”Giải pháp được đề xuất có ý định tạo điều kiện thuận lợi cho UI / UX của những người ủy quyền thông qua thị trường. Với tư cách là người điều hành trong cộng đồng Cardano, tôi nhận được những lời phàn nàn gần như hàng ngày từ những người dùng gặp khó khăn trong việc tìm kiếm thông tin về cách thức và địa điểm để chọn một nhóm. Ngày nay, loại thông tin này được sắp xếp theo cách thủ công trong đại đa số các trường hợp và việc có một nền tảng có thể cung cấp khả năng quản lý sẽ có cơ hội tốt để san bằng sân chơi giữa các SPO ”.

"Các chỉ số / chỉ số / KPI cho thấy tác động tiềm năng lớn đến hệ sinh thái SPO."

Đánh giá tính khả thi: Xếp hạng 4 (Tôi đồng ý)

"Trước hết, Stakeboard đã là một dự án đang trong quá trình phát triển hoàn chỉnh và với một số công việc được giao hoàn thành trước khi nhận được tài trợ từ Catalyst, điều này cho thấy một đội đáng tin cậy và hiệu quả."

”Thông tin về nhóm được mô tả trong đề xuất là chi tiết, những kinh nghiệm được mô tả và công việc đã thực hiện cho thấy rằng nhóm hoàn toàn có khả năng phát triển công việc này. Bảng phân tích ngân sách mô tả 3 mục, tuy nhiên có một số chi tiết về cách chi tiêu số tiền. Định nghĩa 5.000 đô la cho "UX" có vẻ mơ hồ đối với tôi, điều này làm ảnh hưởng đến việc đánh giá tính khả thi của ngân sách được yêu cầu. Tôi muốn xem thêm chi tiết cho biết khối lượng công việc cho mỗi bước / thời gian cần thiết x mức thù lao tương ứng. ”

”Mặc dù ngân sách được yêu cầu mơ hồ, tôi tin rằng số tiền được yêu cầu là hợp lý với sự bồi thường của 2 kỹ sư và các sản phẩm được đề xuất. Lộ trình đã được chuẩn bị rất kỹ lưỡng, có sự rõ ràng về thời gian, các mục tiêu / mốc thời gian thực hiện theo thời gian. ”

”Bản thân kế hoạch không có sự phức tạp hoặc rào cản kỹ thuật lớn, vì khái niệm này tập trung hơn vào việc quản lý thông tin / dữ liệu trên một trang web. Điểm duy nhất mà tôi thấy là rủi ro và đặt ra câu hỏi về tính khả thi của thị trường là cách Stakeboard sẽ đối phó với rào cản ngôn ngữ, vì mục tiêu là giao diện người dùng / người dùng dễ dàng hơn, người dùng không nói tiếng Anh sẽ được phục vụ như thế nào? ”

Đánh giá khả năng kiểm toán: Xếp hạng 4 (tôi đồng ý)

”Có sự rõ ràng trong mô tả vấn đề, giải pháp và cách đề xuất phù hợp với chúng. Lộ trình được thiết kế rất tốt, có các phân phối / cột mốc giúp việc kiểm toán đề xuất dễ dàng hơn. ”

"Các chỉ số và KPI đã được lựa chọn kỹ càng và tôi tin rằng chúng là những chỉ số tốt để đánh giá sự thành công, vì các kết quả đầu ra được chọn sẽ chỉ ra rõ ràng số lượng người dùng và SPO tham gia và sự tiến triển theo thời gian."

Nguyên văn

Impact Assessment: Rating of 5 (I strongly agree)

“The problem described in this proposal is closely aligned with the challenge. Decentralization is a central and very important pillar for any public blockchain. Even though Cardano has an excellent distribution of block producers compared to other PoS blockchains, it is important to note that in the crypto space there are many cases where the competition is leveled down, specifically in this case it is the problem of PoS blockchains that have few validators (less than 30) and in many cases different validators are controlled by the same entity. ”

”Decentralization is what ensures security and censorship resistance in a public blockchain, as it makes the costs of attacks (like 51% attack) higher, discouraging block creators from colluding to attack the blockchain. The proposal clearly and objectively describes the pain points that centralize the production of blocks in Cardano, which are large exchanges and owners of multi-pools.”

”The proposed solution intends to facilitate the UI/UX of those who delegate through a marketplace. As a moderator in the Cardano community I receive complaints almost daily from users who have difficulties in seeking information about how and where to choose a pool. Today this type of information is manually curated in the vast majority of cases and having a platform that can offer curation has good chances of leveling the playing field between SPOs.”

”The metrics/indicators/KPIs indicate a great potential impact on the SPO ecosystem.”

Feasibility Assessment: Rating of 4 (I agree)

”First of all, Stakeboard is already a project in full development and with several deliverables completed before receiving funding from Catalyst, which indicates a reliable and productive team.”

”The information about the team described in the proposal is detailed, the experiences described and the work already performed indicate that the team is fully capable of developing this work. The budget breakdown describes 3 items, however there are few details on how the money will be spent. The definition of $5,000 for "UX" seems vague to me, which compromises the feasibility assessment of the requested budget. I would like to see more details indicating the amount of work for each step/time required x corresponding remuneration.”

”Despite the vague requested budget, I believe the requested amount is reasonable given the compensation of 2 engineers and the proposed deliverables. The roadmap is very well prepared, there is clarity in the timeline, deliverables/milestones over time.”

”The plan itself does not present great technical complexity or barriers, as the concept is more focused on curating information/data on a website. The only point that I see as a risk and that raises questions about the feasibility of the marketplace is how Stakeboard will deal with the language barrier, considering that the goal is an easier UI/UX, how non-English speaking users will be served?”

Auditability Assessment: Rating of 4 (I agree)

”There is clarity in the description of the problem, the solution and how the proposal is aligned with them. The roadmap is very well designed, there are deliverables/milestones that make auditing the proposal easier.”

”The metrics and KPIs were well chosen and I believe they are good indicators for evaluating success, as the chosen outputs would clearly indicate the number of users and participating SPOs and the progression over time.”

Đánh giá Mẫu 2

Đề xuất: Blockchain Latam Ecosystem Mapping

Đánh giá tác động: Xếp hạng 2 (Tôi không đồng ý)

”Tôi thấy ý tưởng về đề xuất này hơi khó hiểu và tôi không chắc liệu nó có phù hợp với các mục tiêu của thử thách hay không. Theo tôi hiểu, dự án ở đây sẽ bao gồm việc lập bản đồ các dự án khác nhau liên quan đến blockchain ở Mỹ Latinh. Sẽ có một loại thu thập và phân tích dữ liệu, với mục tiêu hiểu một cách tổng quát về cách thức đầu tư và tinh thần kinh doanh của người Mỹ Latinh liên quan đến blockchain. Tuy nhiên, tôi có một số nghi ngờ về tính hữu ích của điều này. Bắt đầu với thực tế là không có lúc nào, trong phần mô tả đề xuất, nhóm trích dẫn Cardano, nhấn mạnh cụ thể về cách blockchain của chúng tôi sẽ được nhắm mục tiêu, giải thích cách nghiên cứu như vậy sẽ xảy ra, loại dữ liệu họ sẽ phân tích, kết quả sẽ ở đâu. được trình bày. Tôi cũng thấy hơi khó hiểu khi hiểu những sự kiện họ nói ở cuối đề xuất là gì: "Với điều này, sau mỗi sự kiện, trạng thái của chỉ số hoạt động sẽ được chia sẻ với Catalyst". Trong phần mô tả đề xuất, không lúc nào người ta giải thích những sự kiện này sẽ như thế nào, tôi tưởng tượng chúng có thể là những cuộc hội thảo với mục đích trình bày những nghiên cứu đã được thực hiện, nhưng điều cần thiết là chúng ta phải hiểu đầy đủ về tất cả các phần của đề xuất. Tôi cũng cảm thấy hơi khó hiểu mục đích của nghiên cứu đó là gì, các tác giả tuyên bố rằng họ sẽ hiểu những gì còn thiếu trong quá trình phát triển các dự án với mục đích cải thiện chúng. Tuy nhiên, điều này khá trừu tượng, mỗi dự án liên quan đến Cardano đều có một xu hướng cụ thể, tôi không hiểu làm thế nào mà một nhóm duy nhất có thể thúc đẩy các giải pháp cho các loại dự án khác nhau. Tôi nghĩ rằng Mỹ Latinh sẽ được hưởng lợi, trong khi các dự án được phát triển ở đó đã được dự tính với hình thức tư vấn này, mang lại lợi ích cho những người liên quan và có thể tối đa hóa kết quả; hệ sinh thái Cardano cũng sẽ được hưởng lợi nếu các dự án liên quan trực tiếp đến tiền tệ, blockchain, NFT và các công nghệ hệ sinh thái khác của chúng tôi, nhưng như tôi đã nói trước đây, họ không trực tiếp trích dẫn Cardano bất kỳ lúc nào. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng đề xuất dường như không mang lại tác động mà chúng tôi đang tìm kiếm, nó không làm rõ lắm về cách các hoạt động sẽ được thực hiện, liệu nội dung đã nghiên cứu sẽ chỉ có nhóm biết hay sẽ có một số hình thức trao đổi giữa các doanh nhân, tạo thành một mạng lưới kết nối. .. Có một số nghi ngờ. "

Đánh giá tính khả thi: Xếp hạng 2 (Tôi không đồng ý)

”Nhóm cung cấp cho chúng tôi bản mô tả cá nhân về từng thành viên để chúng tôi có thể làm quen với họ và hiểu rõ công việc của họ là gì. Những gì tôi đã bỏ lỡ là, ngoài việc biết tên và vai trò của họ trong dự án, lịch sử ngắn gọn về công việc trước đó và chủ yếu là: những chuyên gia này có liên quan như thế nào với hệ sinh thái Cardano? Những cách họ đối thoại trực tiếp với blockchain của chúng tôi là gì? Thông thường trong các dự án, chúng tôi có ít nhất một người có kiến ​​thức kỹ thuật về các công nghệ blockchain của chúng tôi, nhưng điều đó không xảy ra ở đây. Điều tích cực là có một người có vai trò giám sát các KPI và một người chuyên về tiếp thị, nhưng điều cần thiết là cũng có một người từ lĩnh vực công nghệ. Do đó, nhóm không tin tưởng nhiều vào khả năng thực hiện dự án thành công. Về kịch bản, ở đây chúng tôi đã thiết lập các hoạt động sẽ được thực hiện dựa trên các tháng - nhưng tôi tin rằng phần này thiếu chi tiết. Mỗi chủ đề này lẽ ra có thể được giải thích tốt hơn, những lời giải thích rất hời hợt. Ví dụ: trong tháng đầu tiên, những gì sẽ xảy ra về cơ bản là chuẩn bị thực địa. Phân tích những gì sẽ được thực hiện và như thế nào. Nhưng ai sẽ thực hiện phần này, họ định áp dụng phương pháp luận nào, huy động hàng tuần sẽ như thế nào? Tương tự như vậy, có một số nghi ngờ liên quan đến các hoạt động được phát triển trong các giai đoạn khác. Và về ngân sách, nó giống nhau: họ thậm chí cung cấp một lời giải thích, nhưng nó rất ngắn. "Truyền thông, PR và tiếp thị = $ 12,400". Tại sao giá trị này? Nó sẽ đóng góp bao nhiêu cho truyền thông, PR, và tiếp thị? Chiến lược tiếp thị sẽ được sử dụng là gì? Tổng số tiền được yêu cầu là tương đối cao, với hơn 1/3 dành cho phần tiết lộ này ... cần chi tiết hơn để hiểu điều gì thực sự sẽ xảy ra. "

Đánh giá khả năng kiểm toán: Xếp hạng 2 (Tôi không đồng ý)

”Nhóm không thiết lập KPI trực tiếp để theo dõi sự thành công của dự án. Những gì chúng tôi có ở đây là, ở phần cuối của đề xuất, một lời giải thích hơi nhầm lẫn về một số sự kiện (như tôi đã nói trong chủ đề phân tích đầu tiên, điều quan trọng là phải hiểu chúng nói về cái gì: nội dung của chúng, ai sẽ tham gia, nơi chúng sẽ xảy ra ...) và cả về việc chuẩn bị báo cáo khi kết thúc 1 năm làm việc. Nhưng vì chúng ta không biết những sự kiện này là gì, nên không có sự tin tưởng nào được truyền đạt rằng các hoạt động sẽ thực sự được giám sát. Tôi nghĩ một báo cáo thường niên là một việc rất lớn, cần được thực hiện hàng tháng. Vì chúng tôi có một người trong nhóm (Paula) sẽ làm việc trực tiếp với việc kiểm soát KPI, tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể có khả năng kiểm toán chi tiết và cụ thể hơn. Ngoài các báo cáo hàng tháng, một số hình thức liên hệ có thể được thực hiện với các nhóm của các dự án đã được phân tích. Nói cách khác, một loại thu thập phản hồi để chúng ta có thể hiểu được các cơ quan tư vấn này đã tác động tích cực như thế nào đến các dự án của họ, sự khác biệt nào trên thực tế mà dự án đang đề cập đang mang lại cho châu lục. Trong các báo cáo, điều cần thiết là các tác giả phải làm rõ các hoạt động đã mang lại lợi ích cụ thể như thế nào cho blockchain của chúng tôi, vì điều này có phần không chắc chắn trong tất cả các chi tiết của đề xuất. Nói chung, tôi không đồng ý rằng đề xuất này có thể dễ dàng kiểm tra được thông qua thông tin được cung cấp, tôi không thể nhìn thấy các cách trực tiếp để đánh giá quá trình hoặc kết quả dựa trên những gì đã được trình bày cho chúng tôi. ”

Nguyên văn

Impact Assessment: Rating of 2 (I disagree)

”I found the idea of ​​this proposal a bit confusing, and I'm not sure if it aligns well with the challenge's objectives. As I understand it, the project here would consist of drawing up a mapping of the various projects involving blockchain in Latin America. There would be a kind of data collection and analysis, with the objective of understanding in a general way how Latin American investment and entrepreneurship is in relation to blockchain. However, I have some doubts about the usefulness of this. Starting with the fact that at no time, during the description of the proposal, the team quotes Cardano, emphasizes specifically on how our blockchain would be targeted, explains how such research would happen, what kind of data they would analyze, where the results would be presented. I also found it a little confusing to understand what the events they talk about at the end of the proposal are about: "With this, after each event the status of the activity metric will be shared with Catalyst". At no point during the proposal description was it explained what these events would be, I imagine they could be conferences with the aim of exposing the research done, but it would be essential that we had full understanding of all parts of the proposal. I also found it a little difficult to understand what the intention of such research would be, the authors claim that they would understand what is missing in the development of projects with the aim of improving them. However, this is quite abstract, each project that involves Cardano has a specific bias, I don't understand how a single group would be able to promote solutions for different types of projects. I think that Latin America would be benefited, while the projects developed there were contemplated with this kind of consultancy, benefiting the people involved and perhaps maximizing the results; the Cardano ecosystem would also benefit if the projects directly involved our currency, our blockchain, NFT and other ecosystem technologies, but as I said before, they don't directly cite Cardano at any time. That's why I think the proposal doesn't seem to bring the impact we're looking for, it doesn't clarify very well how the activities would be carried out, whether the studied content would only be known to the team or there would be some kind of exchange between the entrepreneurs, forming a network of connections. .. There are several doubts.”

Feasibility Assessment: Rating of 2 (I disagree)

”The team provides us with an individualized description of each member so that we can get to know them and understand well what their work is all about. What I missed was, in addition to knowing their names and roles in the project, a brief history of previous work and mainly: how do these professionals relate to the Cardano ecosystem? What are the ways they dialogue directly with our blockchain? Usually in projects we have at least one person who has technical knowledge about our blockchain technologies, but that doesn't happen here. It is positive that there is a person whose role would be to monitor the KPIs and a person specialized in marketing, but it would be essential that there was also someone from the technology area. As such, the team does not convey much confidence in its ability to carry out the project successfully. Regarding the script, here we have the establishment of activities that would be carried out based on the months - but I believe that this part lacked details. Each of these topics could have been explained better, the explanations are very superficial. For example: in the first month, what would happen would be basically a field preparation. Analyze what would be done and how. But who would work on this part, what methodologies do they intend to adopt, what would be the weekly mobilizations? Likewise, there are some doubts regarding the activities developed in the other phases. And about the budget, it's the same: they even provide an explanation, but it's very short. "Communication, PR and Marketing = $12,400". Why this value? How much would it go to communication, and to PR, and to marketing? What would be the marketing strategy used? The total amount requested is relatively high, with more than 1/3 destined for this part of the disclosure... it needs more detail to understand what was actually going to happen.”

Auditability Assessment: Rating of 2 (I disagree)

”The team does not establish direct KPIs that would serve to monitor project success. What we have here is, at the end of the proposal, a somewhat confused explanation about some events (as I said in the first analysis topic, it would be important to understand what they are about: their content, who would participate, where they would happen...) and also on the preparation of a report at the end of 1 year of work. But since we don't know what these events are, no confidence is conveyed that activities would actually be monitored. I think an annual report is a very big thing, it should be done monthly. Since we have a person on the team (Paula) who would work directly with KPI control, I think we could have a more detailed and concrete auditability. In addition to the monthly reports, some type of contact could be made with the teams of the projects that were analyzed. A kind of gathering of feedback, in other words, so that we could understand how these consultancies positively impacted their projects, what difference, in practice, the project in question is bringing to the continent. In the reports, it would be essential for the authors to clarify how the activities have specifically benefited our blockchain, as this is somewhat uncertain in all the details of the proposal. In general, I do not agree that this proposal is easily auditable through the information provided, I cannot see direct ways to evaluate the process or the results based on what was presented to us.”

Đánh giá Mẫu 3

Đề xuất: Distributed Work-Reward Mechanism

Đánh giá tác động: Xếp hạng 4 (Tôi đồng ý)

”Tôi tin rằng đề xuất giải quyết được thách thức, tuy nhiên, đề xuất dường như được định hướng cho" hệ thống phân bổ, định giá và khen thưởng "của các dự án tương đối nhỏ và mặc dù đó là một đóng góp cho thách thức, nó không rõ ràng, do thông tin đã cung cấp, cách nhóm dự đoán rằng dự án của họ có thể mở rộng quy mô theo các yêu cầu hiện tại và tương lai của Project Catalyst và Voltaire (tức là: Cardano nói chung). Nhóm đề xuất thể hiện kinh nghiệm, kiến ​​thức và sự quan tâm đến vấn đề hiện tại. Tôi hiểu rằng họ đang đề xuất phương pháp tiếp cận vừa học vừa làm và họ đang nhấn mạnh việc thực hiện cũng như tài liệu về thử nghiệm của họ. Tôi thực sự khuyên rằng, nếu đề xuất được tài trợ, nhóm đặc biệt chú ý đến việc suy nghĩ xem kinh nghiệm của họ ngoài việc được chuyển giao cho các tổ chức khác trong Hệ sinh thái Cardano, có thể được mở rộng như thế nào để đóng góp trực tiếp cho Dự án Catalyst ASAP và cho kỷ nguyên Voltaire trong trong tương lai gần, để chiết xuất giá trị nhất từ ​​nỗ lực của họ cho cộng đồng. ”

Đánh giá tính khả thi: Xếp hạng 4 (Tôi đồng ý)

”Với những kinh nghiệm đã trình bày, tôi tin rằng khả năng cao là đề xuất sẽ được thực hiện thành công. Tuy nhiên, tôi cũng tin rằng nhóm đã thiết kế một lịch trình rất chặt chẽ, đặc biệt, để đạt được "chạy thử nghiệm" và tài liệu của họ. Như chúng ta đã biết trong không gian blockchain, loại thử nghiệm tuần tự này có xu hướng kéo dài các mốc thời gian. Hơn nữa, trong đề xuất này, nhóm nghiên cứu cung cấp các mốc cho ba, sáu và mười hai tháng nhưng chỉ có một lộ trình chi tiết cho ba tháng. Không rõ ràng hoặc thuyết phục (từ việc thiếu thông tin này) bằng cách nào nhóm sẽ thực hiện các mục tiêu dài hạn của mình. Tôi biết rằng nhóm đã chỉ ra rằng đề xuất này "sẽ thông báo và cung cấp các tài liệu hỗ trợ cho đề xuất" Chuyển sang quản trị tự quản theo chuỗi "của SecretDecks" và tôi sẽ cố gắng hết sức để đánh giá đề xuất đó, nhưng đánh giá về đề xuất này chỉ dựa vào thông tin mà nó có và [chính là] từ thông tin (vắng mặt) đó là tôi báo hiệu cho nhóm và những người khác về vấn đề thông tin chưa đầy đủ này. Đối với tôi, có vẻ như nhóm tin tưởng vào khả năng và kinh nghiệm của họ và đã xây dựng một kế hoạch "đầy đủ hơn" nhưng đang trong quá trình phân chia nó thành các đề xuất tuần tự nên không thể theo dõi sự đầy đủ của tất cả các thông tin cần thiết để giữ cho đề xuất này toàn bộ. Vì nhóm có vẻ có năng lực và kinh nghiệm, cũng như quan tâm và tận tâm với dự án, những điều này tạo nên sự tự tin mà tôi giao cho sự thành công của họ. Tuy nhiên, nếu họ được tài trợ (nhưng cũng có thể nếu không), tôi khuyên bạn nên chú ý đến vấn đề tính hoàn chỉnh của từng đề xuất riêng lẻ để thực hiện (hoặc để đưa họ vào vòng tài trợ trong tương lai). "

Đánh giá khả năng kiểm toán: Xếp hạng 3 (Tôi không đồng ý cũng không phản đối)

”Thông tin được cung cấp là đủ để đánh giá đầy đủ tiến độ và thành công của giai đoạn đầu tiên trong ba tháng của đề xuất. Ngoài ra, các mốc được cung cấp đủ để đánh giá sự thành công của dự án ở thời điểm sáu và mười hai tháng. Tuy nhiên, cần phải có một kiểm toán viên tận tâm và giàu kinh nghiệm, có kiến ​​thức kỹ thuật trong lĩnh vực miền cụ thể (phát triển phần mềm, SourceCred, blockchain, Cardano, v.v.) để có thể đánh giá tiến độ trong vòng ba và sáu và sáu và mười hai tháng Chu kỳ. Hơn nữa, thành phần thứ hai của cột mốc sáu tháng "đạt được trạng thái tự tài trợ." là điều mà không có dự án nào (trong lịch sử) đảm bảo và không có cách nào để đảm bảo. Vâng, rất có thể đạt được mục tiêu này trong công nghệ blockchain, tuy nhiên, đó không phải là một cột mốc đầy đủ vì nó độc lập rất nhiều so với công việc của nhóm. "

Nguyên văn

Impact Assessment: Rating of 4 (I agree)

”I believe the proposal addresses the challenge, nevertheless the proposal seems to be oriented to the "attribution, valuation & reward system" of relatively small projects, and even though that is a contribution to the challenge, it is not clear, given the information provided, how the team foresees that their project may scale up to the current and future requirements of Project Catalyst and Voltaire (i.e.: Cardano in general). The proponent team demonstrates experience, knowledge, and interest in the issue at hand. I understand that they are proposing a learn-by-doing approach and that they are emphasizing the execution and documentation of their experiment. I highly recommend that, if the proposal is funded, the team pays special attention to thinking about how their experience besides being transferred to other organizations in the Cardano Ecosystem, may be scaled to contribute directly to Project Catalyst ASAP and to the Voltaire era in the near future, to extract the most value from their effort to the community.”

Feasibility Assessment: Rating of 4 (I agree)

”Given the experience presented, I believe it is highly likely that the proposal will be implemented successfully. Nevertheless, I also believe that the team has designed a very tight schedule, in particular, to achieve the "test runs" and their documentation. As we all know in the blockchain space, this type of sequential trial has a tendency to stretch timelines. Furthermore, in this proposal, the team provides milestones for three, six, and twelve months but only a detailed roadmap for three months. It is not clear or convincing (from this lack of information) how the team will fulfill its long-term goals. I am aware that the team has indicated that this proposal "will inform and provide support materials for SecretDecks "Off to On-Chain Self Governance" proposal", and I will do my best to assess that proposal also, but the assessment of this proposal has to rely only on the information it contains and [it is] from that (absent) information is that I signal to the team and others this issue of incomplete information. It seems to me that the team trusts their capabilities and experience and has elaborated a "fuller" plan but is in the process of dividing it into sequential proposals could not track the completeness of all the information necessary to keep this proposal whole. As the team seems competent and experienced, and interested and dedicated to the project, these underly the confidence that I assign to their success. Nevertheless, if they are funded (but also if they are not) I would suggest paying attention to the issue of completeness of each individual proposal for their execution (or for their inclusion in a future funding round).”

Auditability Assessment: Rating of 3 (I neither agree nor disagree)

”The information provided is sufficient to fully audit the progress and success of the first stage of three months of the proposal. Also, the milestones provided are sufficient to evaluate the success of the project at six and twelve months. Nevertheless, a dedicated and experienced auditor, with technical knowledge in the specific domain area (software development, SourceCred, blockchain, Cardano stack? etc.) will be necessary to be able to evaluate progress within the three and six and the six and twelve month periods. Furthermore, the second component of the six months milestone "achieved self-funded status." is something that no project (in history) has guaranteed and that there is no way to guarantee. Yes, it is highly probable to achieve this goal in blockchain technologies, nevertheless, it is not an adequate milestone as it is very much independent from the work of the team.”

Hãy coi đây là bài đọc thêm để giúp cung cấp thêm ví dụ về công việc đánh giá xuất sắc trông như thế nào. Chỉ cần nhớ rằng mỗi đề xuất nên được coi là một phần công việc riêng lẻ và nên được đánh giá theo đúng nghĩa của nó. So sánh một đề xuất này với một đề xuất khác và sử dụng phương pháp đánh giá so sánh, trong đó hai hoặc nhiều đề xuất được xem xét và cho điểm cạnh nhau, không phải là phương pháp hay nhất.